Lo del Rey en México ha vuelto a sacar el mismo debate de siempre, el de la conquista y el perdón eterno y… sinceramente, cansa porque no es un análisis serio de la historia, es un tira y afloja donde cada uno se queda con lo que le conviene.
A mí lo que me molesta es cómo se dicen las cosas porque… no es lo mismo explicar un periodo histórico que soltar lo de la “Edad de Piedra”, como hizo el divulgador mexicano Juan Miguel Zunzunegui, como si en América y, más concretamente en México, no hubiese nada hasta que llegaron los españoles. Eso no es un término neutro, eso lleva detrás una idea muy clara como lo es minimizar lo que había antes. Y hay que aclarar que los contenidos de Zunzunegui pueden resultar interesantes pero conviene contrastarlos siempre con fuentes académicas.
Ni tanto ni tan poco. Ni aquello era un desierto sin cultura ni era un paraíso perfecto. Había pueblos con avances importantes, pero también guerras, dominación y prácticas duras. Como en Europa, que tampoco estaba para dar lecciones. Quien quiera una visión más completa puede leer sobre la colonización española de América: https://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_Am%C3%A9rica
Y hay algo que muchos prefieren no mirar de frente. Hoy, con móviles y el mundo entero mirando, seguimos viendo barbaridades en guerras. Hoy, que todo queda grabado. Así que es fácil imaginar hace quinientos años, a más de nueve mil kilómetros de España, con leyes dictadas desde lejos y gente en el terreno haciendo lo que le daba la gana. Pensar que aquello fue limpio o controlado es no entender cómo funciona el poder. De hecho, la propia Corona intentó poner límites, aunque muchas veces no se cumplieron: https://www.profesorfrancisco.es/2020/02/exploraciones-conquista-y-colonizacion.html
Y otra cosa más, que suele incomodar mucho… la gente que se embarcó hacia América no era una élite moral. Había de todo… segundones sin herencia, aventureros, gente buscando dinero rápido. No todos, obviamente, pero tampoco eran una élite. Pensar que aquello iba a ser un intercambio de buenas intenciones es vivir en un cuento.
Y además, conviene decir algo que muchos prefieren ignorar… la conquista no fue solo españoles contra indígenas. Muchos pueblos indígenas se aliaron con los españoles para enfrentarse a otros porque había conflictos previos, rivalidades y guerras internas. Esto es algo bien documentado en las crónicas de la época. Pensar que todo fue un bloque unido siendo arrasado no se sostiene.
Luego están las simplificaciones absurdas que se repiten sin pensar. Lo de que “eran caníbales”, así en bloque, como si todo un continente se dedicara a comerse entre sí. Hubo prácticas de canibalismo en algunos pueblos concretos, por supuesto, pero no era la norma ni define a todas las culturas indígenas. Igual que en Europa también hubo episodios de canibalismo en situaciones extremas, guerras o hambrunas, incluida España. Usar eso para pintar a unos como salvajes y a otros como civilizados es, otra vez, manipular.
Y otra de esas frases que se repiten como si fueran definitivas es que “no conocían la rueda”. Eso es falso, la rueda existía, hay pruebas arqueológicas de su uso en juguetes y objetos. Lo que no había era uso práctico para el transporte, entre otras cosas porque no existían animales de tiro como en Europa y las condiciones del terreno no lo facilitaban. Usar eso como prueba de atraso es no entender nada del contexto y quedarse en un solo hecho.
Para quien quiera ir más allá del eslogan, aquí está explicado de forma clara: https://es.wikipedia.org/wiki/Rueda#Am%C3%A9rica_prehisp%C3%A1nica
Otro argumento que se repite mucho, como si cerrara el debate… que si España hubiese sido tan “malvada”, no existirían hoy más de 650 millones de hispanohablantes. Eso suena bien, pero es bastante tramposo. Que hoy compartamos un idioma no borra cómo llegó ese idioma. Se impuso, como se han impuesto lenguas en todos los procesos de conquista a lo largo de la historia. Y aun así, también es cierto que ese idioma terminó siendo una herramienta común que hoy conecta a millones de personas. Las dos cosas pueden ser y son verdad al mismo tiempo. El problema es cuando se usa el idioma como prueba de que todo fue positivo y no, el idioma es consecuencia, no justificación.
Y aun así, de ese choque salió lo que hoy somos. Mezcla, lengua, ciudades, instituciones… una realidad compleja, no un cuento de buenos y malos. Reducirlo todo a “nos conquistaron y punto” es no querer entender nada, o usar la historia como arma. Y quien quiera ver hasta qué punto ya en su época se denunciaron abusos, basta con leer a Bartolomé de las Casas: https://es.wikipedia.org/wiki/Brev%C3%ADsima_relaci%C3%B3n_de_la_destrucci%C3%B3n_de_las_Indias
El Rey no ha hecho nada fuera de lo normal, no ha pedido perdón por algo que ninguno de los que estamos aquí vivimos. Y eso molesta, porque hay quien necesita ese gesto para seguir tirando del mismo discurso.
La historia no se arregla con perdones tardíos ni con etiquetas mal usadas. Se entiende o se manipula, y ahora mismo, se manipula bastante. Y si alguien aún duda de cómo se han construido muchos relatos históricos, basta con echar un vistazo a las propias crónicas de la época donde ya se documentaban y narraban estos hechos: https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%B3nicas_de_Indias
Si te ha hecho pensar, dale a “me gusta”; ya es más de lo que muchos consiguen con tanto ruido.
